Sarfati's 'book' – small pages, large font and all – seems to be a collection of half-truths, bizarre extrapolations, aspersion casting, and nonsense.  Does anyone really wonder why the only people that give it the time of day are lay creationists?

The laughable naiveté displayed by Sarfati in his description of molecular phylogenetics  indicates that he has at best a cursory understanding of it.  Considering that Sarfati may have had Batten look   over this section for him – a creationist that has made many of the same errors in his own writing that Sarfati does in his book - there is little reason to wonder how such nonsense made it  into print.

Sarfati's 'common designer' alternative is a case in point.  He mentions only similarities - if he had an understanding of how such analyses are  done, he would - or should – have known that it is not mere similarity that  indicates descent.

If this 'common designer' schtick of Sarafti's and other creationists made any sense, should not  the DNA of a whale be more 'similar' to that of a shark, given their  morphological similarity?  Sarfati even alludes to this when he mentions the  relationships of crocodiles to chickens rather than reptiles (which  actually, contrary to Sarfati's ignorant implication, makes perfect sense).

Furthermore, Sarfati makes a blatant false claim on p. 83:

"Similarities between human and ape DNA are often exaggerated.  This  figure was not derived from a direct comparison of sequences.  Rather  the original paper inferred 97% similarity between human and chimp DNA  from a rather crude technique called DNA hybridization."

Actually, it is called DNA-DNA hybridization.  

In reality, the % 'similarity' figures had been batted about for  a few  years - it was the Sibley paper that got quite a bit of attention  because 1. DNA-DNA hybridization compares the entire single copy genome 2. Sibley and Ahlquist were accused of fraud because they did not  explain the techniques they used in deriving their figures and when  others replicated their work, they came up with slightly different  numbers.

The original numbers were gleaned form direct DNA sequence comparisons,  and, sadly for you, the numbers have been borne out by ever more  studies using many more loci.  

Studies pre-dating the S&A paper:

Chimpanzee Fetal G-gamma and A-gamma Globin Gene Nucleotide Sequences  Provide Further Evidence of Gene Conversions in Hominine Evolution.  
Slightom et al., 1985
Mol Biol Evol 2(5):370-389.
 This paper found a  1.4-2.25% nucleotide difference, depending on  which sets of alleles are compared.(1.8 kilobases).  That is  97.75-98.6% identity.

Primate Eta-Globin DNA and Man's Place Among the Great Apes. 
 Koop et  al., 1986.
Nature 319:234-238.

This paper found a  1.7% distance measured by direct comparison of  aligned nucleotide sequences (2.2 kilobases in a pseudogene).  That is  98.3%.

Just one paper of many post-dating it that come to similar conclusions:

A Molecular View of Primate Supraordinal Relationships from the  Analysis of Both Nucleotide and Amino Acid Sequences.   
Stanhope et  al., 1993.  
 In Primates and Their Relatives in Phylogenetic  Perspective. MacPhee, ed. 

This book chapter discusses  Epsilon globin gene, (~4 kilobases), 1.1%.   That is 98.9% identity

When one knows a little bit of science, creationist claims can seem to  have merit.

When one knows quite a bit of science, one can see how shallow and nonsensical creationist claims can be.

On the next page, Sarfati refers to electrical engineer ReMine's  self-promotion book and his application of "Haldane's dilemma."  Which  it would seem Sarfati does not appear to understand any better than ReMine does.
Sarfati writes:

"Population genetics calculations shows that animals with human -like  generation times of about 20 years could substitute no more than about  1700 mutations in that time."

Where to start?

What is the evidence that the ancestor of both humans and apes had a 20  year generation time?

Sarfati presents none.  ReMine didn't either.

Sarfati does not mention that the calculation applies only to fixed,  beneficial mutations, and not all mutations (most of which are neutral  with regard to fitness and so can accrue much faster in a population).

Why is that?  Was it to make the total estimated difference between  humans and chimps seem that much more unbridgeable?  
Or was it because  Sarfati, like his Answers in Genesis colleague, Batten, doesn't understand (or care about) the difference?

Did Sarfati present any evidence that even if that number is correct, that  human evolution cannot be accounted for?  

No. Just assertions and emotional rhetoric.
Most other topics were dealt with in a similar fashion.

Of course, as is clear from the many positive reviews, the average reader will not know – or care about – the disinformation, the errors of omission, the empty rhetoric, etc.

Again, when one knows a little bit of science, creationist claims can seem to  have merit.

When one knows quite a bit of science, one can see how shallow and nonsensical creationist claims can be.