ИИСУС ГОЛЬБАХА
Предисловие
В 1962 году в издательстве МОСКВА под названием "Галерея Святых" вышла русская версия замечательной книги Tableau des Saints одного из самых известных материалистов XVIII века, Поля Гольбаха.
Это чрезвычайно интересный человек. И интересен он тем, что во многих его трудах так или иначе прослеживается постоянная борьба между явным материалистическим знанием и скрытой идеалистической верой.
Вот, например, что Гольбах говорит о материи и ее движении:
"всякая вещь может действовать и двигаться только определенным образом, т.е. согласно законам, зависящим от ее собственной сущности, собственного сочетания и собственной природы - словом, от ее собственной энергии и энергии тел, воздействующих на нее" (Гольбах П. Избр. произведения. Т. 1. С. 71.)
С одной стороны, с точки зрения материализма тут явно утверждается, что законы движения материи являются вторичными по отношению к ней, т.к. "зависят: от ее собственной энергии и энергии тел, воздействующих на нее".
Однако, с другой стороны, скрытое утверждение о том, что и материя является вторичной по отношению к законам, т.к. "всякая вещь может действовать и двигаться только определенным образом, т.е. согласно законам", является уже скорее идеалистической точкой зрения.
Можно долго рассуждать о причине этой двойственности Гольбаха. Может, это оттого, что в то время многие пытались противостоять феодальному устрою жизни. Недаром, именно в год смерти Гольбаха и именно во Франции были впервые декларированы "права человека и гражданина".
А может это оттого, что многие друзья Гольбаха весьма сильно пострадали от произвола религиозных структур. Ведь многие труды, как Гольбаха, так и его друзей, выходили под чужими именами, да и вообще в других странах. Взять к примеру одну из самых известных работ Гольбаха "Система природы". Она ведь была озаглавлена как "Systeme de la Natur; ou des Loix du Monde Physique et du Monde Moral, par M.Mirabaud, secr`etaire perpйtuel et lo'un des Quarante de l'Academie Franзaise, Londres, М DСС LXX". Т.е. автором был как бы не Гольбах, а Мирабо, незадолго до этого умерший секретарь французской Академии наук.
Так или иначе, речь сейчас не об этом, а о том, что же в трудах Гольбаха было из-за этих обстоятельств истиной, а что там было, мягко говоря, фантазией.
Интересным является то, что при всей воинственности приписываемого Гольбаху атеизма, он, как ни странно, не отрицает многие церковные догмы. Он, например, согласен с тем, что у всего сущего имеется причина. Согласен он и с тем, что основная Личность в христианстве, т.е. Иисус Христос, на самом деле жил в то время и в том месте, о которых сказано в Евангелиях..
Именно это и имеелось в виду выше, когда говорилось, что в тудах Гольбаха много истинного. Истинного в том смысле, что является таковым не только с его точки зрения, но и с точки зрения того же Евангелия.
Что же являнется фантазией в этом смысле?
В дальнейшем речь пойдет о протитворечиях между словами Гольбаха и словами Евангелия. Причем, о лишь тех из них, которые изложены в одной главе, упомянутой в самом начале предисловия, книги. Во-первых потому, что эта глава посвящена упомянутой выше "основной Личности христианства", т.е. Иисусу Христу. А во-вторых, потому что этого может быть вполне достаточно, чтобы получить общую картину, возможно вынужденного, но тем не менее все-таки разгула фантазии Гольбаха.
Перед тем, как начать "разбор полетов" фантазии Гольбаха, следует также определиться, что же в данном случае имеется в виду под противоречиями. А ими будет считаться прежде всего искажение текста Евангелий. Ибо, остальные домыслы автора "Галереи Святых" являются уже следствием этого, мягко говоря, непонимания текста. И пусть это ограничение будет ответным знаком вежливости Гольбаху, сказавшему в ведении к этой и последующим главам:
"Предположим, что евангелия истинны, что повествователи вполне искренни и хорошо осведомлены о тех фактах, о которых сообщают нам." (С. 78)
Иисус Гольбаха
Итак, при первом обращении к тексту Евангелия он пишет:
"Повиновение родителям - одна из первых обязанностей, предписываемых природой, и вот мы с изумлением узнаем, что в некоторых случаях Иисус не признавал этого долга. Под предлогом выполнения долга, возложенного на него отцом небесным, он причиняет своим земным родителям острую тревогу, отсутствуя в течение нескольких дней. После долгих поисков родители находят его в храме проповедующим - в двенадцатилетнем возрасте - среди учителей. На ласковые упреки за причиненное им беспокойство Иисус отвечает родителям в выражениях, отнюдь не свидетельствующих о признательности и повиновении. (Лука, 2, 42-50.)" (С. 79)
А вот, что написано в Евангелии:
"Каждый год Его родители ходили в Иерусалим на праздник Пасхи. И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник. Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и Иосиф и Его Мать не заметили того, но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его. Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились Его разуму и ответам. И, увидев Его, удивились; и Его Мать сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, Твой отец и Я с великой скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Я должен быть в том, что принадлежит Моему Отцу? Но они не поняли сказанных Им слов. И Он пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у них. И Его Мать сохраняла все эти слова в Своем сердце." (От Луки 2:41-51)
Итак, во-первых, почему справедливый вопрос о причине поиска, которого не должно было быть при условии достаточно хорошего знания Писаний и памятования о сказанном до и после рождения Иисуса, не является "свидетельством о признательности и повиновении"? Разве сын, почитающий родителей не может поинтересоваться, что вызвало такую сильную их забывчивость? Вполне может.
Во-вторых, о каком неповиновении вообще может идти речь, если далее явно сказано "был в повиновении у них"? Очень похоже это на дезинформирование, которым как известно является и неполное информирование.
И наконец, в третьих, из первого и второго следует совершенная безосновательность утверждения о том, что Иисус не признавал долга повиновения. Не нарушал Он эту, одну из десяти основных заповедей, о которой Сам же не раз напоминал:
"Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет." (От Матфея 15:4)
"Ибо Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет." (От Марка 7:10)
"знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою." (От Луки 18: 20)
О том, что Он не нарушал эту заповедь, говорится также и в следующем примере.
Дальше, у Гольбаха сказано:
"На свадьбе в Кане Галилейской мать в тоне просьбы доложила ему, что у пирующих недостает вина. Богочеловек рассердился на мать и сурово спросил ее: "Женщина, что общего у меня с тобой?" (Иоанн, 2, 3-4: "что мне и тебе жено?") Эту выходку можно оправдать, только предположив, что сын божий в этот момент был под хмельком, как и остальные пирующие, для которых он, между прочим, согласился превратить воду в вино. Иначе разве мог бы Иисус забыть, что бог в десяти заповедях повелел чтить отца и мать?" (С. 79-80)
Тут даже процитирован текст Евангелия. Настолько сомнительной является интерпретация этого текста Гольбахом. Возникает аналогичный вопрос: что общего у этой интерпретации с текстом Евангелия? Да ничего, кроме местоимений и пола того, кому задается вопрос. Нигде в повествовании об этом событии не сказано также ни и о том, что Мать Иисуса по-военному "доложила", ни о том, что Иисус "рассердился" на Нее, ни о том, что Он задал вопрос "сурово". Все это лишь домыслы Гольбаха.
А в Евангелии сказано следующее:
"На третий день был брак в Кане Галилейской, и Мать Иисуса была там. Был также зван Иисус и Его ученики на брак. И как недоставало вина, то Мать Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Женщина? Мой час еще не пришел. Его Мать сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. Было же тут шесть каменных сосудов для воды, стоявших по обычаю Иудейского очищения, вмещавших по две или по три меры. Иисус говорит им: наполните сосуды водой. И наполнили их до верха. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. Когда же распорядитель попробовал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег до сих пор. Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил Свою славу; и Его ученики уверовали в Него." (От Иоанна 2:1-11)
Что касается самого вопроса, то он встречается в нескольких местах Библии. И в лучшем случае его можно интерпретировать как вполне вежливое "Какая связь?", а никак не "Что общего у меня с тобой?". Хотя, еще точнее по смыслу будет вопрос "К чему это?".
Именно этот вопрос, говоря "что мне и тебе", задает женщина Илии, когда умер ее сын. (Третья книга Царств 17:18) Т.к. перед этим Илия являл ей чудеса Божьи.
Именно этот вопрос, говоря "что мне и тебе", задает Елисей Иораму, царю Израильскому, когда этот царь пришел к нему. (Четвертая книга Царств 3:13) Т.к. Елисей даже глядеть не стал бы на Иорама, если бы с ним не было Иосафа, царя Иудейского.
Именно этот вопрос, говоря "что мне и тебе", задает Нехао, царь Египта, Иосии, царю Иудеи, когда Нехао пошел на войну к Кархемису на Евфрате, а ему навстречу вышел Иосия. (Вторая книга Паралипоменон 35:21) Т.к. не против Иосии шел Нехао.
И именно этот вопрос, говоря "что Мне и Тебе", задает Иисус Своей Матери, когда Она сказала Ему о недостатке вина, и добавляет "Мой час еще не пришел.". (От Иоанна 2:4) Т.к. не Ему надо было говорить об этом. Да и не пришел еще час славы Его. А пришел он именно тогда, когда после этого вопроса Мать Иисуса уже всем сердцем поверила в Него и уже с полной уверенностью в Нем сказала служителям сделать то, что Он скажет им. Именно тогда явил Иисус славу Свою. О чем и сказано в конце процитированного выше отрывка из Евангелия.
Далее Гольбах говорит о Иисусе следующее:
"Никак нельзя одобрить поведение Иисуса, когда он насильно выгнал торговцев, находившихся у преддверия храма; ведь они находились там для того, чтобы снабжать набожных евреев жертвенными животными для жертвоприношений и искуплений, официально предписанных законом господа. Вследствие такого образа действий Иисус, естественно, должен был казаться всем, кроме своих сторонников, нарушителем общественного спокойствия, подлежащим строгому наказанию. (Матфей, 21, 12, 13, 14.)" (С. 80)
В этом отрывке следует обратить внимание на недопустимое оправдание нарушения одного закона недобросовестным исполнением другого. Гольбах
пытается оправдать мирские занятия в святом месте тем, что эти занятия разрешены Богом. Однако, разве в любом месте Бог их разрешал? Всему ж свое место. Нельзя же в операционную входить в той одежде в которой ходят по улице. Хотя, ходить в ней по улице никто не запрещает. Точно также как нельзя оправдывать человека, убившего своего соседа кухонным ножом, на основании того, что эти ножи произведены специально для того, чтобы ими пользовались люди. Оправдание действенно только тогда, когда оно основано на законе в его совокупности, а не на вырванных из контекста словах.
Впрочем, Гольбах мог этого и не знать. Ведь принцип "дозволено то, что не запрещено законом", предполагающий знание его приверженцами
всего закона, был декларирован лишь через полгода после смерти Гольбаха. Поэтому основными противоречиями тут являются все те же искажения
текста Евангелия.
В Евангелии сказано:
"И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы менял и скамьи продающих голубей, и говорил им: написано, – Мой дом домом молитвы назовется; а вы сделали его вертепом разбойников. И подошли к Нему в храме слепые и хромые, и Он исцелил их." (От Матфея 21:12-14)
Во-первых, налицо явная дезинформирование Гольбахом читателя. Ибо в Евангелии сказано, что выгонял Иисус тех, кто торговал именно в храме, а не тех, кто находился у преддверия храма.
Во-вторых, исцеляющий слепых и хромых является не "нарушителем общественного спокойствия", а наоборот, даруя здоровье, восстанавливающим мир и спокойствие.
И в третьих, исцелял Он в этой истории не только слепых и хромых, но вообще-то и самих, выгнанных Им из храма, торговцев. Ибо, таким образом Он избавлял их от наказания за то, что они дом молитвы сделали вертепом разбойников, которое, согласно пророку Иеремии, должно быть аналогично наказанию, постигшему Илия священника "за ту вину, что он знал, как сыновья его нечествуют, и не обуздывал их" и выразившемуся в гибели тридцати тысяч израильтян близ города Силома.
Ну и кто после этого является нарушителем? Естественно, тот, кто обрекает тысячи людей на смерть, а не Тот, Кто, пусть и не совсем приятными для кого-то действиями, но эту смерть, тем не менее, предотвращает.
О подобных, возможно не приятных для одних, но явно полезных для других, действиях говорится и в следующем примере.
Далее Гольбах вспоминает о следующем:
"Скептики, полагающие, что от богочеловека, обладающего божественным всемогуществом, можно ожидать только проявлений доброты, неприятно поражены чудом, которое совершил Иисус в стране Гадаринской. Изгнав легион бесов из тела одержимого, он приказывает им войти в стадо свиней, которые бросились затем с крутизны в море в ущерб своему владельцу. Неверующие находят это чудо несправедливым и смешным." (С. 80)
Нет ничего удивительного в том, что тот, кто не видит "справедливости" в действиях Иисуса, не верит в Него. Однако, не видит ее только тот, кто не хочет ее увидеть. Кто вместо того, что бы лично обратиться к тексту Евангелия, наивно полагается на чужое, да еще и, мягко говоря, некомпетентное мнение.
История со свиньями является чрезвычайно многоплановой. Однако, каждая из ее сторон говорит как раз о справедливости принятия решения. Более того, вместе все эти стороны складываются в мозаику, говорящую о чрезвычайной мудрости Иисуса.
Прежде всего, Иисус не по-военному "приказывает", а "повелелевает", т.е. позволяет бесам войти в свиней. Позволяет им сделать то, о чем они сами же Его и просили. Ибо, бес, т.е. злой дух, без тела отправляется в ад. И чтобы им не отправляться в ад, они попросили Иисуса, изгнать их в другое тело. А поскольку, свинья согласно Писанию являются нечистым животным, Иисус не будет против их изгнания в тело свиньи.
Иисус же кроме этого, знал, что не смертельные для человека бесы для животного окажутся губительными. И таким образом, бесы все-равно отправятся в ад после смерти тела.
Однако, бесы эти были не так уж и просты. Они были специально подготовленны к встрече с Иисусом тем, кто искушал Иисуса еще в пустыне, т.е. самим дьяволом. И попросили они изгнать их не в одну свинью, а в целое стадо. Ибо, если их целое стадо, то погибнут они не сразу, а в результате долгих мучений, в результате которых, они произведут шум, достаточный для привлечения общего внимания. А общее внимание нужно было для того, чтобы было четкое свидетельство причины гибели свиней в результате доставляемых бесами мучений. Благодаря этому свидетельству хозяева свиней могли точно определить, из-за чего свиньи погибли, и, дабы сохранить остальной скот, сделать так, чтобы это больше не происходило. Что и вылилось в просьбу к Иисусу покинуть их земли. И именно этого добивался противостоящий Иисусу, дьявол.
Тут-то и раскрывается истинная мудрость Иисуса, намного превышающая хитрость дьявола.
Дело в том, что восточный берег Галилейского озера, вблизи которого происходили эти события, был населен в основном язычниками. Об этом говорят многие факты. Взять хотя бы те же стада свиней, которые согласно Писанию являются нечистыми. Поэтому к учению Иисуса жители этой страны, в отличие от знакомых с Писанием евреев, отнеслись бы... никак. Они бы не придали ему нужного значения. И чем дольше Иисус там находился бы, тем меньше они хотели бы Его слушать. Поэтому сделав чудо, Иисус, внимая просьбам хозяев свиней, спокойно уплывает оттуда. Однако, там остаются те, кому Он очень помог, избавив их от бесов. И остаются не просто так, а остаются проповедовать Его учение. Именно эти маленькие, но крепкие семена, удобренные слухами о чуде, пробив неплодородную почву язычества, медленно, но верно, и донесут впоследствии учение Иисуса до жителей тех мест.
Жаль, что до Гольбаха это учение так и не дошло. Иначе не стал бы он далее перечислять грехи тех, кто следовал за Иисусом, обвиняя Иисуса в связи "с дурным обществом". Налицо, мягко говоря, непонимание того, кого и, главное, к чему призывал Иисус. А призывал он к следующему:
"Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию." (От Луки 5:32)
Это непонимание, кстати, скорее всего следует из дезинформированности, раскрывающейся в следющих словах Гольбаха:
"на упреки по поводу посещения такого типа людей он ответил, что "во враче нуждаются больные, а не здоровые", но ведь, по понятиям христиан, все люди и больные и здоровые-одинаково нуждаются в небесном целителе." (С. 80-81)
Во-первых, никаких "небесных целителей" в Библии нет.
Во-вторых, те, кого Гольбах тут называет "христианами" вряд-ли являются последователями Христа. Причем, они ими не являются именно потому, что их точка зрения противоречит словам Иисуса.
И наконец, в третьих, их точка зрения противоречит даже элементарной логике. Ибо, больные тем и отличаются от здоровых, что значительно больше нуждаются в целителе.
Дальнейший текст Гольбаха с единственным процитированным словом из Евангелия свидетельствует еще об одном непонимании.
"Некоторые любители рассуждать находят странным подозрительным, что великие чудеса, сотворенные Иисусом, оказывались убедительными лишь для очень небольшого числа присутствовавших при них. Они удивляются, что, несмотря на такое множество чудес, о котором рассказывают евангелия, учители, книжники и фарисеи требовали у него "знамения" в воздухе. И они крайне изумлены, что сын божий, столь щедрый на чудеса по всякому поводу, решительно отказывается сотворить хоть одно решающее чудо в присутствии людей просвещенных, которые могли поднять значение его миссии гораздо больше, чем еврейское простонародье." (С. 81)
На этот раз Гольбах демонстрирует непонимание того, что Иисус объясняет, например, в следующем месте Евангелия:
"Тогда некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение. Но Он сказал им в ответ: лукавый и прелюбодейный род ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи." (От Матфея 12:38-40)
Трудно сказать, были ли фарисеи "изумлены" этим объяснением Иисуса. Однако точно можно сказать следующее.
Во-первых, Иисус ничего не делал "по всяком поводу". Такое может придти в голову только не знакомому со следующими словами Иисуса:
"Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно." (От Иоанна 8:29)
Во-вторых, Иисус вовсе не "отказывался" от чуда, причем даже "в присутствии людей посвященных". Более того, Весь Его путь, включая смерть и воскресение, именно таким чудом и является. О чем Он и говорит в вышеприведенном отрывке из Евангелия.
Что касается других знамений, то, они не даются роду лукавому и прелюбодейному вовсе не потому, что Иисус "отказывается", а именно потому, что род этот лукав. Ибо, род этот, по причине своей лукавости, т.е. обманутости, знамением называет совсем не то, что таковым является и что испокон веков давалось верующим в Того, Кто дает не только знамения, но и саму жизнь.
Между прочим, то единственное, упомянутое выше, знамение, которое роду лукавому далось, стало результатом все той-же лукавости этого рода. Ибо, если бы род этот не был лукав, то не нужны были бы, упомянутые выше, смерть и воскресение.
И следующиий пример как нельзя лучше свидетельствует о лукавости рода, который лукавит, т.е. обманывает не только других, но и самого себя.
"Маловеры находят у одного и того же евангелиста два места, решительно противоречащие одно другому. В одном случае Иисус говорит, что "если он свидетельствует сам о себе, то свидетельство его не есть истинно" (Иоанн, 5, 31), а в другом месте Иисус говорит, что, хотя он и сам свидетельствует о себе, свидетельство его истинно (Иоанн, 8, 14). Никак не угадаешь, какому из этих двух мест мы должны верить." (С. 81)
Во-первых, текст в Евангелиях другой. Вот, соответствующие отрывки:
"Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и Мой суд праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца. Если Я свидетельствую Сам о Себе, то Мое свидетельство не истинно." (От Иоанна 5:30-31)
"Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мной, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, Твое свидетельство не истинно. Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, Мое свидетельство истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду." (От Иоанна 8:12-14)
Во-вторых, в первом случае речь идет о том свидетельстве, в котором Иисус говорит о пославшем Его Отце. И если при этом он говорит Сам о Себе, т.е. Он как бы Сам Себя послал и Он как бы Сам Себе Отец, то, естественно, это свидетельство ложно. Во втором же случае Иисус говорит именно о Себе. И поэтому, то, что он при этом свидетельствует Сам о Себе, действительно является истинным.
Таким образом, тут налицо, во-первых, искажение текста Евангелия, т.е. явная дезинформирование. А во-вторых, вырывание слов из контекста, т.е. неполное информирование, которое по сути тоже является дезинформированием и обманои. Причем, обманом, прежде всего, себя.
Библию не зря ведь называют Книгой Жизни. Она действительно наиболее широко освещает все аспекты жизни. А поскольку жизнь в частностях полна противоречий, то при желании из контекста Библии можно лукаво вырвать даже такие слова: "он вышел, пошел и удавился" (От Матфея 27:5), "иди, и ты поступай так же" (От Луки 10:37).
Однако, тот, кто, закрывая глаза на контекст Библии, пытается таким способом подкрепить свои темные идеи, оправдывает эти идеи прежде всего для самого себя. Что позволяет этим, противоречащим контексту Библии, идеям еще сильнее господствоать над ним, все сильнее заставляя его отвергать Библию. В результате, противореча Книге Жизни он начинает противоречить самой жизни. И именно поэтому он обманывает прежде всего себя, т.к. вредит он, таким образом, прежде всего себе.
Какие же идеи изложены у Гольбаха далее? А далее следуют не подкрепленные никакими стихами из Библии, домыслы о неискренности, увертывании, гневе и даже лжи Иисуса. Не оставляет без домыслов автор "Галереи Святых" и другие, так или иначе связанные с учением Иисуса, явления.
И наконец, после нескольких таких абзацев, французский материалист снова обращается к Евангелию. Причем, обращается именно как материалист, которому невдомек, что кроме материального может иметься что-то еще:
"Вряд ли можно считать поучительным заявление сына божьего, что он принес "не мир, но меч", что он "пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку с свекровью ее". Казалось бы, что истинный моралист должен стараться скреплять эти священные и милые узы, а не ослаблять их (см. Матфей, 10, 34)." (С. 82)
Только материалист действием меча может считать то, что не имеет обратной силы. Т.е. если мечем разрубил, то это навсегда. Так бывает только с материальным мечем. С духовным же это совсем не обязательно. И более того, ниже будет показано, что в данном случае это как раз не так.
Хоть искажений тут и мало, тем не менее, слова опять вырваны из контекста. Вот, более полный текст этого отрывка из Евангелия:
"Итак всякого, кто исповедает Меня перед людьми, того исповедаю и Я перед Моим Небесным Отцом; а кто отречется от Меня перед людьми, отрекусь от того и Я перед Моим Небесным Отцом. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с его отцом, и дочь с ее матерью, и невестку с ее свекровью. И враги человеку – его домашние. Кто любит отца или мать более, чем Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, чем Меня, не достоин Меня; и кто не берет своего креста и следует за Мной, тот не достоин Меня." (от Матфея 10:32-38)
Характерно, что там где нужно придумать противоречие, там используются цитаты из любых, подчас очень отдаленных мест Библии. Если же противоречие никак не получается, то остальной Библии как бы уже не существует.
Ведь к кому и ради чего не мир, пришел Иисус принести, но меч? Т.е. кого и ради чего пришел разделить Иисус?
Прежде всего тех, кто отрекается от Него, и ради того, чтобы они исповедовали Его. Ведь только толгда они будут исповеданы перед Его Отцом Небесным. И только тогда у них будет тот самый мир. Ибо, исповедовать Его - значит исповедовать Его заповеди:
"Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя." (От Луки 10:27)
А эти заповеди говорят как о самом мире, так и о том, что надо делать для того, чтобы добиться мира. Т.е. о Том, Кто первичнее и Кого надо любить прежде всего, или главнее всего. А также о том, что вторичнее и от чего надо отделяться, если это мешает главной любви. И именно это отделение, в итоге ведущее все-рано к любви и к миру, и названо выше духовным мечем.
В общем, опять надуманные противоречия и опять вырывание слов из контекста.
Делее Гольбах пишет:
"Нельзя без негодования читать, как Иисус Христос хвалит вероломного управителя, обманывающего своего хозяина для того, чтобы приобрести себе друзей. Сын божий советует слушателям подражать такому управителю и приобретать себе друзей на небе богатством, неправедно нажитым (Лука, 16, 8)." (С. 82)
Тут все просто. Элементарное искажение текста. Вот соответствующий отрывок из Евангелия:
"Сказал же и Своим ученикам: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает его имение; и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в твоем управлении, ибо ты не можешь более управлять. Тогда управитель сказал сам себе: что мне делать? мой господин отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь; знаю, что сделать, чтобы приняли меня в свои дома, когда отставлен буду от управления домом. И, призвав должников своего господина, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен моему господину? Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят. Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят. И похвалил господин неверного управителя, что догадливо поступил; ибо дети этого века догадливее детей света в своем роде. И Я говорю вам: приобретайте себе друзей неправедным богатством, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители. Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом." (От Луки 16:1-10)
Во-первых, прямо хвалил в этом отрывке управителя не Иисус, а господин этого управителя. Во-вторых, хоть Иисус и отзывается положительно о качествах управителя, однако, Он при этом отмечает вовсе не его "вероломность", а наоборот остатки "веры" в нем!
Ведь управитель мог отдать должникам расписки без взятия новых, чтобы таким образом быть еще большим другом у них. Однако, тогда он и был бы "неверным во многом". А раз он выбрал более гармоничный вариант, значит он, что называется, не совсем испорчен, т.е. хоть и в малом, но верен. А верный в малом, и во многом верен.
Кроме того, быть другом в чем-нибудь для многих лучше, чем быть другом во всем для немногих. Т.к. это, с одной стороны, отвечает вышепроцитированной заповеди о первичной и вторичной любви. А с другой стороны, просто гармоничнее и поэтому реальнее. Ведь основа реальности и жизни - не крайности, а гармония между ними.
Кстати, далее Гольбах обращается к одному из известнейших мест Библии, говорящему как раз о четком следовании этой самой гармонии:
"Нечего удивляться, что нетвердые в вере христиане часто забывают возвышенные правила евангельской морали, ведь сам Иисус ее забывал. В самом деле, он сказал, что, когда тебя ударяют в одну щеку, надо подставить другую; однако, когда слуга первосвященника, заседавшего в синедрионе для суда над Иисусом, ударил его, он другой щеки не подставил и отнесся к этой обиде с негодованием (Иоанн, 18, 22)." (С. 82)
Прежде всего нужно отметить, что нигде не сказано, что после удара служителя Иисус "другой щеки не подставил", и тем более нигде не сказано, что Иисус "отнесся к этой обиде с негодованием". Вот соответствующий отрывок из Евангелия:
"Первосвященник же спросил Иисуса о Его учениках и о Его учении. Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего. Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил. Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (От Иоанна 18:19-23)
Из отрывка видно как раз то, что Иисус при словах "покажи, что худо" скорее подставлял другую щеку, чем не делал этого.
Более того, в этом отрывке как раз раскрывается смысл высказывания из Нагорной проповеди Иисуса:
"Вы слышали, что сказано: глаз за глаз и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в твою правую щеку, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся." (от Матфея 5:38-42)
Ведь если кто-то ударил по щеке, значит он имеет что-то против того, кого он ударил, Последнее в свою очередь значит, что тот, кого ударили, не обрел согласия с тем, кто ударил. За что и был тот, кого ударили, незримо осужден на то, что его ударили. Вот, почему Иисус говорит о суде в середине приведенного выше отрывка из Евангелия. И вот, почему Иисус с тем, кто Его ударил, говорит, как на суде. Ведь суд - это место разрешения споров. А разрешая спор приходят к согласию.
Т.е. с одной стороны, если кто-то, не обретя согласие, заслужил первый удар, он заслужил и второй. А с другой стороны, если не удалось установить согласие до первого удара, т.е. до начала суда, его можно установить после окончания суда, т.е. после второго удара.
Итак, учитывая вышесказанное, необходимость подставления другой щеки объясняется следующими двумя причинами:
Во-первых, согласие, согласие и еще раз согласие. Ибо, как сказал Иисус:
"Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Моего Небесного Отца, ибо, где двое или трое собраны в Мое имя, там Я посреди них." (от Матфея 18:19-20)
А во-вторых, даже если согласие не обретено до начала суда, оно неминуемо устанавливается по окончании суда. Впрочем, суд может быть весьма долгим. Поэтому, подпочтительней , естественно, следить уже за первой причиной.
Однако, возвращаясь к Гольбаху, нужно отметить, что он, к сожалению, и далее все также далек от согласия. Причем не только с Евангелием, но и с самим собой. Далее у него следуют очередные непонимания, основанные на не подкрепленных никакими цитатами из Библии и далеких от истины домыслах о непубличности воскресения, о целях и успехе Иисуса, о Его могуществе и полномочиях. Точно такими же являются и следужщие за этим домыслы о Матери Иисуса и о Его апостолах. Единственная близкая к истине мысль там о том, что дьявол - это противник Иисуса. Однако, и насчет дьявола Гольбах ничего основательного сказать больше не смог. Так и закончилась эта глава без каких-либо подкрепленных цитатами из Библии слов. Одни домыслы.
VALERYAN STUDIO, September 09, 2003